Tóm tắt: Bài viết này là quan điểm của CEO ZeroDev Derek Chiang về vấn đề sau khi Buterin đề xuất EIP-7702 nhằm cân bằng mâu thuẫn giữa ERC-4337 và EIP-3074. Dựa trên kinh nghiệm cá nhân của một người sáng lập dự án trong hệ sinh thái AA, bài viết này đã chỉ ra một cách khách quan mô hình quản trị hiện tại của Ethereum cũng như các điểm yếu của nó, đồng thời chỉ ra điểm:
Một trong những mâu thuẫn quản trị khác nhau trong Ethereum nằm ở sự khác biệt giữa lộ trình do các nhà nghiên cứu xác định và quan điểm của các nhóm phát triển khách hàng như Geth, và Vitalik đã trở thành người đưa ra quyết định cuối cùng với khả năng tương tự như CTO.
Sau khi Derek đưa ra đánh giá tích cực về vai trò của Vitalik, anh ấy đã chỉ ra những cải tiến mà Ethereum nên thực hiện trong mô hình quản trị, đây là tài liệu tham khảo tốt cho cả cộng đồng Ethereum và cộng đồng Bitcoin.
Văn bản: Nếu bạn chưa hiểu các sự kiện liên quan đến Ethereum AA (Tóm tắt tài khoản) trước đây, thì đây là phần đánh giá ngắn gọn:
Một vài tuần trước, đề xuất EIP-3074 đã được các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum chấp thuận và sẽ được đưa vào đợt hard fork tiếp theo “Pectra”. Đề xuất này sẽ mang lại hai mã hoạt động mới cho EVM, mang lại cho tài khoản Ethereum EOA trải nghiệm AA gần như nguyên bản.
Kể từ đó, nhiều người trong cộng đồng ERC-4337, đặc biệt là những người đề xuất 4337, đã phản đối mạnh mẽ EIP-3074, với lý do lo ngại rằng đề xuất này sẽ mang lại nhiều rủi ro bảo mật và không phù hợp với lộ trình AA của Ethereum. Trong lộ trình trước đây của Ethereum, đã nêu rõ rằng nó tập trung vào ERC-4337 và đề xuất tương tự 7560 (còn được gọi là “nativeAA”).
Vào đầu tháng 5, Vitalik đã đề xuất EIP-7702 thay thế cho EIP-3074, tạo ra sự cân bằng giữa 4337 và 3074 – có thể mang lại trải nghiệm AA cho người dùng EOA, nhưng ở một mức độ nào đó thì nó giống với ERC-4337 hơn. “Giải pháp cuối cùng của AA” 7560.
Hiện tại, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đang xem xét EIP-7702. Kết quả thảo luận sơ bộ hiện tại và tâm lý cộng đồng cho thấy EIP-7702 có khả năng thay thế EIP-3074 được đề cập ở trên.
Cá nhân tôi rất hài lòng với kết quả này: Người dùng EOA sẽ sớm được trải nghiệm nhiều sản phẩm khác nhau trong hệ sinh thái ERC-4337 và tận hưởng hầu hết lợi ích mà AA mang lại. Tuy nhiên, tôi không thể không cảm thấy rằng có nhiều cách tốt hơn để đạt được những kết quả trên, như nhiều người đã chỉ ra trong vài tuần qua. Tôi cảm thấy rằng với quy trình quản trị tốt hơn, chúng tôi có thể tiết kiệm rất nhiều công sức và đạt được kết quả mong muốn nhanh hơn nhiều.
Trong bài viết này tôi muốn:
- Xác định những gì đã sai trong quá trình quản trị
- Đề xuất một mô hình tư duy về quản trị Ethereum
- Đưa ra các đề xuất cải tiến để tránh những sự cố quản trị tương tự trong tương lai
Tóm tắt và phản ánh sự cố EIP-3074
Câu chuyện được đề cập ở trên khiến rất nhiều người khó chịu, và đây là lý do:
EIP-3074 phải mất vài năm mới được phê duyệt. Chỉ sau khi 3074 cuối cùng được phê duyệt, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum mới phải đối mặt với phản ứng dữ dội từ cộng đồng 4337.
Mặt khác, các tác giả của ERC-4337 đã nhiều lần bày tỏ mối quan ngại của họ về EIP-3074 với nhóm cốt lõi Ethereum nhưng không có kết quả. Bây giờ Ethereum đang có kế hoạch hủy phê duyệt 3074 và thay thế nó bằng một EIP khác (7702).
Vốn dĩ không có gì sai với bất kỳ quy trình nào ở trên:
- Việc thảo luận về EIP phải mất vài năm là điều bình thường.
- Việc EIP bị từ chối sau khi được phê duyệt là điều bình thường.
- Phê duyệt có thể bị thu hồi sau khi EIP được phê duyệt nếu phát hiện ra vấn đề mới.
Tuy nhiên, mọi chuyện lẽ ra đã có thể diễn ra suôn sẻ hơn. Hãy tưởng tượng nếu mọi việc diễn ra như thế này:
Trong khi thảo luận về 3074, cộng đồng 4337 đã tích cực tham gia với các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum. Nếu tiền đề này đúng thì chỉ có hai kết quả:
- Đề xuất 3074 được phê duyệt (và có thể được sửa đổi) sau khi xem xét 4337 phản hồi của cộng đồng, trong trường hợp đó cộng đồng 4337 sẽ 3074 chấp nhận nó và nhóm Ethereum Core sẽ không phải hủy bỏ 3074 nó.
- Hoặc, 3074 chưa bao giờ được chấp thuận, nhưng cộng đồng 4337 và nhóm cốt lõi Ethereum đã làm việc cùng nhau để đưa ra một đề xuất làm hài lòng tất cả mọi người, giống như 7702.
Tiếng nói của mọi người đều được lắng nghe và không có sự đảo ngược kịch tính nào. Điều này sẽ rất tuyệt vời – vậy tại sao lại không?
Có chuyện gì?
Nhìn lại toàn bộ quá trình, cả hai bên của sự việc đều đổ lỗi cho nhau.
Các nhà phát triển lõi Ethereum (và tác giả của EIP-3074) tin rằng đây là lỗi của “những người ủng hộ 4337” vì họ không tích cực tham gia vào quá trình thảo luận của All Core Developers (ACD), trong đó EIP đã trải qua một quá trình dài. cân nhắc kỹ lưỡng, cuối cùng nó sẽ được Geth và các nhóm phát triển khách hàng Ethereum khác chấp nhận và triển khai.
Một số người cho rằng trong khi Đề xuất 3074 đang được xem xét, “những người ủng hộ 4337” hoàn toàn có thể tham gia và bày tỏ quan điểm của mình, thay vì đợi đến khi Đề xuất 3074 được thông qua rồi mới phản ứng sau. Xét cho cùng, toàn bộ quy trình ACD đều được ghi chép đầy đủ, các cuộc họp được mở cho tất cả mọi người và những người như TimBeiko tích cực đăng các dòng tweet tóm tắt sau mỗi cuộc họp ACD. Vậy, nếu 4337 người ủng hộ rất quan tâm đến chủ đề này thì tại sao họ không tham gia tích cực và kịp thời vào các cuộc họp liên quan?
Mặt khác, các thành viên cốt lõi của 4337 chỉ ra rằng họ đã tham dự các cuộc họp ACD và phản đối 3074 nhiều nhất có thể, nhưng các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đã không lắng nghe. Đối với các thành viên cộng đồng 4337, hầu hết đều cảm thấy thật bất ngờ – nhiều người cho rằng 3074 đã hạ nhiệt, thậm chí còn không biết rằng 3074 rất có khả năng được chấp thuận.
Nhiều người chỉ ra rằng toàn bộ quá trình của cuộc họp ACD rất mờ ám và không thân thiện với những người “làm việc nghiêm túc” trong cộng đồng Ethereum nhưng không thể theo dõi kịp thời tiến độ cập nhật ACD. Một số người cũng tin rằng ACD nên chủ động thu thập phản hồi từ các bên liên quan (trong trường hợp này là cộng đồng 4337).
Tuy nhiên, tôi nghĩ cả hai bên đều thiếu điểm. Có một vấn đề sâu sắc hơn đằng sau điều này, và trừ khi chúng ta giải quyết nó hoặc ít nhất là thừa nhận nó, chúng ta sẽ tiếp tục mắc kẹt trong những rủi ro trong quản trị mà cả hai bên đều đổ lỗi cho nhau, điều này thật vô nghĩa.
Giải quyết nguyên nhân gốc rễ của sự cố: lộ trình
Trái ngược với suy nghĩ phổ biến, nguyên nhân sâu xa của sự cố quản trị là ACD không phải là nguồn quyền quản trị duy nhất cho các bản cập nhật giao thức Ethereum và đã được thay thế bằng một nguồn quyền quản trị khác. Vấn đề ở đây là mặc dù một quyền lực quản trị khác có ảnh hưởng nhiều hơn ACD đến các vấn đề cốt lõi của Ethereum như AA và khả năng mở rộng nhưng điều đó hiếm khi được thừa nhận.
Trong bài viết này, tôi gọi sức mạnh này là “bản đồ chỉ đường”.
Như tôi sẽ chỉ ra bên dưới, toàn bộ sự cố thất bại quản trị “3074-4337-7702” là trường hợp sức mạnh của lộ trình hiện tại của Ethereum lấn át sức mạnh của ACD. Nếu nói về quản trị, khi chúng ta nhận thấy có một lực vô hình lấn át lực hữu hình thì chúng ta nên vô cùng lo lắng về điều này, bởi vì điều vô hình thường khó giải thích và không được quá nhiều người để ý đến nên nó phải được phơi bày.
Lộ trình là gì?
Bất kỳ ai trong cộng đồng Ethereum chắc hẳn đã thường xuyên nhìn thấy từ “lộ trình”, chẳng hạn như trong “lộ trình tập trung vào cuộn”, “lộ trình ETH 2.0” hoặc trong trường hợp này là “lộ trình AA” ”.
Để minh họa quan điểm của tôi, hãy tưởng tượng một cuộc họp ACD nơi các nhà phát triển cốt lõi đang thảo luận về cách mở rộng quy mô Ethereum:
- Bob, nhà phát triển cốt lõi: Tôi ủng hộ EIP-1234. Đề xuất này đề xuất rằng chúng tôi tăng tốc độ tạo khối lên 10 lần, tăng kích thước khối lên 10 lần và giảm phí 100 lần.
- Các nhà phát triển cốt lõi khác: …Bạn có điên không?
Chúng ta hãy suy nghĩ về nó. Tại sao nhóm cốt lõi Ethereum lại từ chối những gì Bob nói? Anh ấy vừa đề xuất một phương pháp mở rộng quy mô có vẻ rất hợp lý Solana, Aptos, Sui và nhiều chuỗi công cộng khác đã làm được điều này và đạt được TPS rất cao.
Lý do là EIP-1234 hư cấu này vi phạm lộ trình mở rộng “tập trung vào cuộn” của Ethereum, điều này chỉ ra rằng để phân cấp, điều quan trọng là người dùng thông thường có thể chạy các nút với chi phí thấp. Do đó, EIP-1234 hư cấu khó có thể xảy ra. được chấp nhận vì nó sẽ làm tăng đáng kể chi phí chạy nút Ethereum.
Tôi muốn sử dụng ví dụ này để minh họa rằng các nhà phát triển cốt lõi tham gia vào quy trình quản trị ACD và quyết định cập nhật giao thức đều được hướng dẫn bởi một lực lượng cấp cao hơn mà tôi gọi là “lộ trình”. Hiện tại, có “lộ trình mở rộng”, “lộ trình AA”, “lộ trình MEV”, v.v. xung quanh lộ trình của Ethereum. Chúng cùng nhau tạo thành lộ trình chung của Ethereum và các nhà phát triển cốt lõi phải làm việc trên cơ sở này.
Khi quan điểm của các nhà phát triển cốt lõi không phù hợp với lộ trình
Vì lộ trình không phải là một phần chính thức của quy trình quản trị Ethereum nên thường không có gì đảm bảo rằng nhóm cốt lõi sẽ tuân thủ lộ trình. Hơn nữa, không có quy trình chính thức nào cho việc “phê duyệt” các lộ trình nên không phải tất cả các lộ trình đều “chính thống” như nhau. Các nhà nghiên cứu đằng sau lộ trình Ethereum phải làm việc chăm chỉ để quảng bá lộ trình của họ tới các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng nhằm đạt được “tính hợp pháp” và từ đó nhận được sự hỗ trợ từ nhóm phát triển cốt lõi Ethereum.
Liên quan đến AA và sự trừu tượng hóa tài khoản, bản thân Vitalik đã nhiều lần thúc đẩy lộ trình lấy AA làm trung tâm 4337, nhưng nhìn chung, chủ yếu là nhóm đứng sau 4337, đặc biệt là Yoav và Dror, những người đã ủng hộ 4337 trên các diễn đàn và ACD lộ trình AA tập trung.
Tuy nhiên, bất chấp những nỗ lực này, một số nhà phát triển cốt lõi của Ethereum vẫn phản đối mạnh mẽ lộ trình lấy AA làm trung tâm 4337. Họ tin rằng 7560 (phiên bản gốc của 4337 sẽ được khách hàng Ethereum triển khai trong tương lai) quá phức tạp và không phải là giải pháp khả thi duy nhất cho “kết thúc AA”. Cuối cùng, ACD quyết định phê duyệt đề xuất 3074, mặc dù điều này bị nhóm 4337 phản đối, họ tin rằng 3074 sẽ phân mảnh toàn bộ hệ sinh thái AA.
Sau khi 3074 được phê duyệt, toàn bộ cộng đồng 4337 đã phản ứng mạnh mẽ, buộc các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum phải tham gia lại vào cuộc thảo luận về 3074. Cuộc thảo luận sau đó đi vào bế tắc và cả tác giả của 4337 lẫn tác giả của 3074 đều không thể thuyết phục được người kia. Vào giây phút cuối cùng, Vitalik đã đề xuất EIP-7702 như một giải pháp thay thế cho 3074, rõ ràng là tương thích với “phần kết thúc AA” ở giữa. vào ngày 4337, từ đó giải quyết xung đột và đưa ra kết quả cuối cùng phù hợp với lộ trình của AA.
Vai trò của Vitalik: CTO trên thực tế của Ethereum
Mặc dù Vitalik tự nhận mình là một nhà nghiên cứu nhưng câu chuyện trên cho thấy rõ rằng Vitalik có quyền quản trị khác biệt so với các nhà nghiên cứu khác. Vì vậy, câu hỏi đặt ra: Vitalik đóng vai trò gì trong việc quản trị Ethereum?
Cá nhân tôi nghĩ có lẽ không phù hợp khi coi Vitalik là CTO của một công ty rất rất lớn (nhân tiện, vì thực tế, hãy giả sử rằng “công ty” Ethereum không có CEO)
Nếu bạn từng làm việc cho một công ty công nghệ có hơn 50 nhân viên, bạn sẽ biết rằng CTO không thể tham gia vào mọi quyết định về công nghệ. Khi một công ty đạt đến một quy mô nhất định, quá trình ra quyết định cho các giải pháp kỹ thuật khác nhau chắc chắn sẽ trở nên phi tập trung — thông thường mỗi lĩnh vực sản phẩm/hoạt động kinh doanh của công ty đều có một nhóm chuyên trách và nhóm này thường được tự do quyết định các chi tiết của giải pháp.
Hơn nữa, CTO không nhất thiết phải là chuyên gia hàng đầu về tất cả (hoặc bất kỳ) chủ đề nào. Có thể có một số kỹ sư trong công ty giỏi hơn CTO trong các lĩnh vực cụ thể. Vì vậy, khi thảo luận về các chi tiết kỹ thuật, thường thì cá nhân kỹ sư là người đưa ra quyết định cuối cùng.
Tuy nhiên, CTO đặt ra tầm nhìn công nghệ cho công ty. Việc thực hiện tầm nhìn được giao cho các nhà phát triển.
Mặc dù đây không phải là một sự so sánh hoàn hảo nhưng tôi nghĩ nó tóm tắt một cách hợp lý vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái Ethereum. Vitalik sẽ không tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật – anh ấy cũng vậy. Ông cũng không phải là chuyên gia hàng đầu trong mọi lĩnh vực. Nhưng anh ấy có ảnh hưởng lớn đến việc xây dựng lộ trình cho tất cả các giải pháp Ethereum quan trọng (mở rộng quy mô, AA, POS…), không chỉ vì chuyên môn kỹ thuật của mình mà còn vì anh ấy “liệu lộ trình có phù hợp với tầm nhìn Ethereum hay không ( người phán xét cuối cùng về tầm nhìn của anh ta).
Mọi sản phẩm thành công đều bắt đầu từ một tầm nhìn
Nếu tôi nghĩ việc Vitalik trở thành CTO của Ethereum chưa đủ gây tranh cãi thì đây là phần gây tranh cãi nhất: chúng ta nên đón nhận Vitalik làm CTO.
Với tư cách là một nhà sáng lập startup, tôi tin rằng đằng sau mỗi sản phẩm thành công phải có tầm nhìn dài hạn mạch lạc – vâng, Ethereum cũng là một “sản phẩm” vì nó giải quyết được những vấn đề thực sự cho người dùng thực tế. Một tầm nhìn mạch lạc phải được phát triển bởi một số ít người, chẳng hạn như những người sáng lập một công ty khởi nghiệp và thường chỉ một người sáng lập.
Cái hay của Ethereum là mặc dù nó là một hệ thống rất phức tạp với rất nhiều thành phần, nhưng các thành phần đó lại kết hợp với nhau một cách hoàn hảo để tạo thành một máy tính phi tập trung được vận hành tốt, xử lý số lượng giá trị hoạt động giao dịch hàng tỷ đô la mỗi ngày.
Chúng tôi đã không đạt được vị trí như ngày hôm nay không phải nhờ sự thiết kế của một ủy ban nào đó. Chính nhờ sự lãnh đạo tích cực của Vitalik cùng với tầm nhìn của anh ấy mà chúng tôi đã có thể tạo ra Ethereum mạch lạc và đẹp đẽ như ngày nay. Ethereum là ý tưởng của Vitalik vào năm 2015 và nó vẫn được duy trì cho đến ngày nay.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là chê bai sự đóng góp của các nhà nghiên cứu và kỹ sư khác, những người chịu trách nhiệm về phần lớn những gì đã tạo nên Ethereum như ngày nay. Tuy nhiên, đây không phải là một mâu thuẫn vì Ethereum là sự triển khai tầm nhìn của Vitalik ở mức độ lớn hơn bất kỳ ai khác.
Thành thật mà nói, bạn có thể phàn nàn về điều đó không? Mặc dù bạn bị thu hút bởi tính cởi mở, khả năng chống kiểm duyệt và tốc độ đổi mới của hệ sinh thái Ethereum, nhưng bạn có bao giờ phàn nàn rằng nó bắt đầu từ tầm nhìn của Vitalik không? Có thể bạn không phàn nàn vì bạn không nghĩ về điều đó theo cách đó – nhưng bây giờ bạn lại phàn nàn, nhưng bạn có thực sự bận tâm không?
Giải quyết vấn đề phân quyền như thế nào?
Nhưng, bạn nói, còn sự phân cấp thì sao? Nếu một người có quyền lực áp đảo như vậy đối với Ethereum thì làm sao chúng ta có thể nói nó là phi tập trung?
Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải xem lại bài viết kinh điển này về ý nghĩa của sự phân quyền của Vitalik. Điểm mấu chốt của bài viết là có ba loại phân cấp:
- Phân cấp kiến trúc: Có bao nhiêu lỗi nút sẽ khiến hệ thống ngừng hoạt động?
- Phân cấp logic: Mỗi hệ thống con của hệ thống có thể phát triển độc lập trong khi cho phép toàn bộ hệ thống hoạt động bình thường không? Hay phải phối hợp chặt chẽ?
- Phân cấp chính trị: Cuối cùng có bao nhiêu người hoặc tổ chức kiểm soát hệ thống?
Theo các định nghĩa này, Ethereum rõ ràng là phi tập trung về mặt kiến trúc và có thể lập luận rằng nó cũng phi tập trung về mặt logic do thiếu sự kết hợp chặt chẽ giữa các thành phần khác nhau của nó (chẳng hạn như lớp đồng thuận và lớp thực thi).
Về mặt phân cấp chính trị, tin tốt là không cá nhân hay tổ chức nào có thể đóng cửa Ethereum, kể cả Vitalik. Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng tính phân cấp chính trị của Ethereum không cao như người ta nghĩ, vì Vitalik đóng vai trò chính trong việc phát triển tầm nhìn và lộ trình của Ethereum.
Tuy nhiên, tôi tin rằng nếu chúng ta muốn Ethereum tiếp tục đổi mới, chúng ta phải chấp nhận Vitalik làm CTO trên thực tế, ngay cả khi điều đó đồng nghĩa với việc phải hy sinh một số quyền phân cấp chính trị.
Nếu Ethereum thực sự “cứng nhắc” thành một blockchain gần như bất biến như Bitcoin, thì Vitalik có thể trực tiếp nghỉ hưu. Nhưng trước khi chúng ta đi đến bước cuối cùng đó, điều quan trọng là phải có một cơ quan có thẩm quyền được tất cả các bên tôn trọng, đủ tin cậy để đưa ra các đánh giá về các quyết định kỹ thuật, không chỉ dựa trên việc các giải pháp kỹ thuật được đề xuất có ưu việt hơn hay không mà còn dựa trên những quyết định đó Liệu nó có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum hay không.
Nếu không có những người như Vitalik, chỉ có hai kết quả có thể xảy ra, cả hai đều được minh họa sinh động qua những câu chuyện xung quanh 3074:
- Quá trình quản trị Ethereum có thể đi vào bế tắc vô tận, không bên nào sẵn sàng thỏa hiệp và không ai có thể đạt được tiến bộ, vì cuộc tranh luận về 3074 đã đi vào bế tắc trước khi Vitalik can thiệp.
- Hoặc, Ethereum có thể trở thành Frankenstein với những thiết kế không mạch lạc. 3074 và 4337 nói trên có thể sẽ không nhượng bộ nhau, và cuối cùng hệ sinh thái AA bị tách hoàn toàn thành hai không gian song song không tương thích.
Vai trò của cộng đồng
Sau những cân nhắc ở trên, chúng tôi gần như đã phác thảo được một mô hình tư duy hoàn chỉnh về quản trị Ethereum, nhưng cho đến nay, có một thiếu sót rõ ràng trong cuộc thảo luận của chúng tôi – cộng đồng.
Nếu Vitalik xác định tầm nhìn cho Ethereum, các nhà nghiên cứu xác định lộ trình và các nhà phát triển cốt lõi thực hiện lộ trình, thì cộng đồng đóng vai trò gì? Chắc chắn nó không giống như không làm gì cả?
May mắn thay, cộng đồng thực sự đóng vai trò quan trọng nhất. Lý do là trước khi có tầm nhìn thì phải có giá trị. Chúng tôi đến với nhau như một cộng đồng vì chúng tôi đoàn kết xung quanh những giá trị nhất định và tầm nhìn của Vitalik cuối cùng phải phù hợp với những giá trị đó nếu không sẽ mất đi sự ủng hộ của cộng đồng.
Mọi người trong cộng đồng Ethereum đều tin rằng sẽ tốt cho thế giới nếu có một máy tính phi tập trung mà mọi người đều có thể truy cập được, không bị kiểm duyệt, đáng tin cậy và trung lập. Chúng tôi duy trì và khẳng định các giá trị trên thông qua công việc chúng tôi thực hiện trên Ethereum hàng ngày và khi làm như vậy, chúng tôi mang lại tính hợp pháp cho tầm nhìn, lộ trình và mã do Vitalik, các nhà nghiên cứu và nhà phát triển cốt lõi phát triển.
Mô hình quản trị Ethereum của VVRC
Vì vậy, đây là mô hình tinh thần hoàn chỉnh về quản trị Ethereum, Giá trị ⇒ Tầm nhìn ⇒ Lộ trình ⇒ Khách hàng hoặc gọi tắt là VVRC:
- V==Giá trị==Cộng đồng;
- V==Tầm nhìn==Vitalik;
- R==Lộ trình==Nhà nghiên cứu;
- C==Khách hàng==Nhà phát triển cốt lõi;
Họ cùng nhau đóng các vai trò sau:
- Cộng đồng liên kết xung quanh các giá trị nhất định.
- Vitalik thể hiện tầm nhìn nhất quán với những giá trị này.
- Các nhà nghiên cứu phát triển một lộ trình dựa trên tầm nhìn.
- Các nhà phát triển cốt lõi triển khai ứng dụng khách theo lộ trình.
Tất nhiên, thực tế phức tạp hơn nhiều so với bất kỳ mô hình đơn giản nào có thể nắm bắt được. Trên thực tế, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum là những người duy nhất thực sự có thể “bỏ phiếu” cho bất kỳ đề xuất nào thông qua các thay đổi đối với mã máy khách. Vitalik và các nhà nghiên cứu khác chỉ đóng vai trò cố vấn và đôi khi ý kiến của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận, đó là lý do EIP-3074 được phê duyệt.
Nói như vậy, tôi nghĩ mô hình VVRC nắm bắt một cách hợp lý cách mô hình quản trị của Ethereum hoạt động trong các trường hợp thông thường và chúng ta cần “gỡ lỗi” quy trình để nó không xảy ra lần nữa như EIP-3074.
Cách cải thiện mô hình quản trị của Ethereum
Bây giờ chúng ta đã có một mô hình tinh thần về cách thức hoạt động của quy trình quản trị Ethereum, sau đây là một số ý tưởng để cải thiện nó.
- Cần phải tăng cường khả năng hiển thị về tiến trình thảo luận về EIP đang được xem xét. Toàn bộ cộng đồng không nên “ngạc nhiên” khi EIP được chấp nhận và các phương pháp phê duyệt đề xuất đáng ngạc nhiên như 3074 sẽ không xuất hiện nữa.
“Trạng thái” hiện tại của EIP trên trang web EIP không phản ánh trạng thái của nó trong quy trình ACD. Đó là lý do tại sao nó vẫn nói 3074 “đang được xem xét” mặc dù các nhà phát triển cốt lõi đã bỏ phiếu phê duyệt nó và không có dấu hiệu nào cho thấy nó thậm chí còn được xem xét phê duyệt ngay từ đầu.
Lý tưởng nhất là khi EIP sắp được chấp nhận, Ethereum Foundation sẽ công bố kết quả một cách to và rõ ràng trên mạng xã hội để nâng cao nhận thức của cộng đồng.
- Đôi khi các nhà phát triển cốt lõi có thể đánh giá thấp tác động của một EIP cụ thể đối với các dự án và người dùng ở hạ nguồn, như trường hợp của cộng đồng 3074 và 4337. Vì các cuộc họp của ACD bị giới hạn về thời gian và phải được phối hợp giữa các múi giờ nên chỉ có “nhân sự có liên quan” mới có thể phát biểu tại các cuộc họp.
Tuy nhiên, sẽ hợp lý nếu thỉnh thoảng dành thời gian phát biểu cho các thành viên cộng đồng để nhận xét về tác động tiếp theo của một số đề xuất EIP nhất định nếu chúng được thông qua.
Nếu các nhà nghiên cứu cảm thấy rằng ý kiến của họ không được các nhà phát triển cốt lõi đón nhận nồng nhiệt, như trường hợp của 4337, họ có thể yêu cầu các thành viên cộng đồng cân nhắc để củng cố tuyên bố của mình.
- Điều quan trọng là các nhà phát triển và nhà nghiên cứu cốt lõi phải nhận ra nhau rằng, mặc dù có những điểm mạnh khác nhau nhưng họ đều là một phần quyền lực quản trị của Ethereum. Quyền của các nhà phát triển cốt lõi trong việc thay đổi và cập nhật ứng dụng khách Ethereum là quyền duy nhất để “bỏ phiếu” bằng cách thực hiện các thay đổi đối với chính giao thức. Quyền thay đổi và giải thích lộ trình của các nhà nghiên cứu nhìn chung nhận được sự ủng hộ lớn hơn của công chúng, nhờ các nhà nghiên cứu tích cực nói và viết về ý tưởng của họ.
Khi hai thế lực này xung đột, các nhà phát triển cốt lõi có thể có xu hướng trực tiếp lật ngược ý kiến của các nhà nghiên cứu, chẳng hạn, các nhà phát triển cốt lõi đã lật ngược sự phản đối của nhóm 4337. Tuy nhiên, một cuộc lật đổ như vậy có thể dẫn đến xung đột, vì hai cường quốc có thể trở nên bất ổn khi va chạm, như những sự kiện kịch tính diễn ra sau sự chấp thuận của 3074 đã chứng minh.
Tương tự như vậy, khi gặp phải sự phản đối, các nhà nghiên cứu có thể muốn từ bỏ sự hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi, theo tôi đó là một trong những lý do tại sao quy trình RIP được tạo ra và tại sao AA gốc (7560) hiện nay chủ yếu được thực hiện dưới dạng RIP thay vì một EIP Lý do thăng chức.
Mặc dù L2 có những lợi ích thực sự khi thử nghiệm các bản cập nhật giao thức gây tranh cãi với L1, nhưng chúng tôi không thể xem RIP như một sự thay thế cho việc tham gia vào quy trình quản trị EIP. Các nhà nghiên cứu phải tiếp tục làm việc với các nhà phát triển cốt lõi cho đến khi giá trị của cả hai bên hoàn toàn phù hợp với lộ trình.
Tóm lại là
Sự cố 3074/7702 đã tiết lộ cách quản trị Ethereum thực sự hoạt động – ngoài sức mạnh quản trị rõ ràng của quy trình EIP/ACD do các nhà phát triển cốt lõi thúc đẩy, còn có sức mạnh quản trị ngầm của lộ trình do các nhà nghiên cứu thúc đẩy. Khi những sức mạnh này bị lệch lạc, chúng ta sẽ thấy sự bế tắc và đòn roi, và một lực lượng khác – Vitalik – có thể cần thiết để đảo ngược sự cân bằng theo một cách nào đó.
Sau đó, chúng tôi đề xuất rằng Vitalik đại diện cho một thế lực độc nhất, “tầm nhìn” của Ethereum, là cơ sở cho tính hợp pháp của bất kỳ lộ trình nào. Chúng tôi so sánh Vitalik với CTO của một công ty lớn và thừa nhận rằng vai trò của anh ấy như một CTO giả là cần thiết để Ethereum duy trì tốc độ đổi mới, điều này ngăn Ethereum thoái hóa thành Stitch Monster kiểu “Frankenstein”.
Cuối cùng, chúng tôi đề xuất mô hình VVRC mô tả mô hình quản trị Ethereum: Giá trị (cộng đồng) ⇒ Tầm nhìn (Vitalik) ⇒ Lộ trình (nhà nghiên cứu) ⇒ Khách hàng (nhà phát triển cốt lõi). Sau đó chúng tôi đề xuất nhiều cách khác nhau để khắc phục “lỗi” của mô hình này.
Quản trị Ethereum là “cái máy tạo ra máy móc” – để Ethereum hoạt động chính xác chúng ta phải có sự quản trị hợp lý. Do đó, 3074 cung cấp một ví dụ có giá trị về sự cố quản trị và tôi hy vọng rằng cộng đồng Ethereum có thể học được một số bài học hữu ích từ nó để cải thiện quy trình quản trị Ethereum trong tương lai.
