Marc Andreessen đã giúp nhiều người trở nên giàu có — tất nhiên có Marc Andreessen trong đó. Ông đã làm cho hàng triệu người sống vui vẻ hơn, hiệu quả hơn hoặc chỉ đơn giản là kỳ quặc hơn một chút đó là biến thành tỷ phú.
Ông là người đồng sáng lập của trình duyệt web đầu tiên được sử dụng rộng rãi và là một trong những người sáng lập công ty đầu tư mạo hiểm đầy quyền lực Andreessen Horowitz. Mặc dù ông không thích thuật ngữ “kỳ lân” — thuật ngữ trong ngành chỉ một công ty công nghệ tư nhân được định giá hơn một tỷ đô la — nhưng ông là nhà điều hành kỳ lân nổi tiếng: Ông đã đầu tư sớm vào Facebook, Pinterest, LinkedIn, Twitter, Lyft và nhiều công ty khác.
Andreessen cũng rất nổi tiếng với những câu nói đáng chú ý, dù đó là tuyên bố cổ điển của ông năm 2011 rằng “phần mềm đang ăn mòn thế giới” hay câu nói gần đây hơn “Không có ý tưởng tồi, chỉ có ý tưởng sớm.” Và vào năm 2014, ông nói: “Trong 20 năm tới, chúng ta sẽ nói về bitcoin như cách chúng ta nói về internet ngày hôm nay.” Với tư duy lạc quan, Andreessen đặt hy vọng vào tương lai trực tiếp vào tay “những người 19 tuổi và các công ty khởi nghiệp mà chưa ai nghe tới”.
Khi trí tuệ nhân tạo rầm rộ như ChatGPT và DALL-E bắt đầu xâm chiếm cuộc sống hàng ngày của chúng ta và sự hoảng loạn tăng lên, Katherine Mangu-Ward, Biên tập viên trưởng Reason, đã ngồi xuống nói chuyện với Andreessen vào tháng Hai qua một cuộc phỏng vấn video và podcast về tương lai sẽ trông như thế nào, liệu nó có tiếp tục nảy sinh từ Silicon Valley, Friedrich Nietzsche và vai trò của chính phủ trong việc thúc đẩy hoặc phá huỷ sự đổi mới.
Reason: Tôi thường có thái độ hoài nghi đối với những người khẳng định rằng lần này khác biệt, với bất kỳ xu hướng công nghệ hay văn hóa nào. Nhưng với trí tuệ nhân tạo (A.I.), lần này có khác biệt không?
Andreessen: A.I. đã là giấc mơ cơ bản của khoa học máy tính từ thập kỷ 1940. Có năm hoặc sáu làn bùng nổ A.I. mọi người thực sự tin rằng lần này nó sẽ xảy ra. Sau đó, lại có những mùa đông A.I. khi mà thực tế là chưa đến lúc. Chắc chắn, chúng ta đang trong một trong những làn sóng bùng nổ A.I. đó.
Có một vài điều khác biệt về những gì đang diễn ra ngay bây giờ. Có những bài kiểm tra được xác định rõ ràng, các cách đo khả năng giống trí tuệ. Máy tính đã bắt đầu làm tốt hơn con người trong những bài kiểm tra này. Đây là những bài kiểm tra liên quan đến tương tác với thực tế. Đây không phải là các bài kiểm tra như “Bạn có thể tính toán nhanh hơn không?” Mà là các bài kiểm tra như “Bạn có thể xử lý thực tế một cách xuất sắc hơn không?”
Bước đột phá đầu tiên trong các bài kiểm tra đó là vào năm 2012, khi máy tính trở nên giỏi hơn con người trong việc nhận diện đối tượng trên hình ảnh. Đó chính là bước đột phá đã làm cho xe tự lái trở thành sự thật. Bởi vì một chiếc xe tự lái là gì? Nó chỉ đơn giản là xử lý một lượng lớn hình ảnh và cố gắng hiểu, “Đó có phải là một đứa trẻ đang chạy qua đường hay chỉ là một cái túi nhựa, và tôi có nên đạp phanh hay chỉ nên tiếp tục đi?” Xe tự lái của Tesla vẫn chưa hoàn hảo, nhưng nó đang hoạt động khá tốt. Waymo, một trong những công ty của chúng tôi: đang hoạt động khá thành công.
Các bước đột phá trong xử lý ngôn ngữ tự nhiên, còn gọi là NLP, đã bắt đầu xuất hiện khoảng năm năm trước, khi máy tính bắt đầu trở nên giỏi trong việc hiểu tiếng Anh viết. Chúng bắt đầu trở nên giỏi trong việc tổng hợp giọng nói, đó thực sự là một vấn đề khá thách thức. Và gần đây nhất, đã có một bước đột phá lớn trong ChatGPT.
ChatGPT là một ví dụ của một hiện tượng rộng hơn trong lĩnh vực gọi là mô hình ngôn ngữ lớn, hay LLMs. Rất nhiều người ngoài ngành công nghệ đã bị sốc bởi những gì mà nó có thể làm. Và tôi chỉ nói thế này, rất nhiều người trong ngành công nghệ cũng bị sốc bởi những gì mà nó có thể làm.
Với những người thông thường như chúng ta, ChatGPT có cảm giác như một màn ảo thuật. Giống như đúng với định luật thứ ba của Arthur C. Clarke: “Bất kỳ công nghệ tiên tiến đủ mức đều có thể so sánh giống như ma thuật vậy.” Và đôi khi thực sự là một màn ảo thuật. Nhưng bạn đang nói đây là một điều gì đó thực sự?
Đó cũng là một màn ảo thuật. Có một câu hỏi cơ bản sâu sắc: Điều gì làm cho một người thông minh? Điều gì làm cho một người có ý thức? Điều gì làm cho một người là con người? Cuối cùng, tất cả những câu hỏi lớn không phải là “Máy tính làm được gì?” Cuối cùng, tất cả những câu hỏi lớn là “Chúng ta làm gì?”
LLMs về cơ bản là những tính năng tự động hoàn thiện rất phức tạp. Tự động hoàn thiện là một chức năng thông thường của máy tính. Nếu bạn có một chiếc iPhone, khi bạn bắt đầu gõ một từ, nó sẽ đề xuất tự động hoàn thiện phần còn lại của từ đó để bạn không phải gõ cả từ đó. Gmail hiện đã có chức năng tự động hoàn thiện cho câu, nơi bạn bắt đầu gõ một câu – “Xin lỗi, tôi không thể tham gia sự kiện của bạn” – và nó sẽ đề xuất phần còn lại của câu đó. Những gì LLMs làm đó chính là tự động hoàn thiện một đoạn văn. Hoặc có thể là tự động hoàn thiện 20 trang hoặc, trong tương lai, có thể là tự động hoàn thiện cả một cuốn sách.
Bạn sẽ viết cuốn sách tiếp theo của mình. Bạn gõ câu đầu tiên, và nó sẽ đề xuất phần còn lại của cuốn sách. Liệu bạn có muốn những gì mà nó đề xuất? Có thể không. Nhưng nó sẽ đưa ra một gợi ý, và nó sẽ đề xuất các chương gợi ý, nó sẽ đưa ra các chủ đề gợi ý, nó sẽ đưa ra các ví dụ gợi ý, nó sẽ đưa ra các cách diễn đạt gợi ý. Bạn đã có thể làm điều này với ChatGPT. Bạn có thể gõ vào, “Đây là bản thảo của tôi. Đây là năm đoạn văn tôi vừa viết. Làm thế nào để diễn đạt nó tốt hơn? Làm thế nào để diễn đạt nó đơn giản hơn? Làm thế nào để diễn đạt nó theo một cách mà người trẻ tuổi có thể hiểu?” Và vì vậy, nó sẽ có khả năng tự động hoàn thiện theo những cách rất thú vị này. Và sau đó, tùy thuộc vào con người đang điều khiển nó để quyết định làm gì với điều đó.
Điều đó có phải là một màn ảo thuật hay một bước tiến đột phá? Nó cả hai. Yann LeCun, người được coi là huyền thoại trong lĩnh vực Trí tuệ Nhân tạo và làm việc tại Meta, cho rằng đây là một màn ảo thuật hơn là một bước tiến đột phá. Ông cho rằng đó giống như một chú chó con: Nó tự động hoàn thiện văn bản mà nó nghĩ bạn muốn thấy, nhưng thực ra nó không hiểu bất kỳ điều gì nó đang nói. Nó không biết ai là con người. Nó không biết vật lý hoạt động như thế nào. Nó có một khái niệm được gọi là “ảo giác”, nghĩa là nếu nó không có một tự động hoàn thiện đúng sự thật, nó sẽ như một chú chó con, nó vẫn muốn làm bạn hạnh phúc, và vì vậy nó sẽ tự động hoàn thiện một “ảo giác”. Nó sẽ bắt đầu tạo ra tên, ngày tháng và sự kiện lịch sử không có thực.
Tôi biết thuật ngữ là “ảo giác”, nhưng khái niệm khác mà tôi nghĩ đến là hội chứng giả mạo. Tôi không biết liệu con người có hội chứng giả mạo hay không, hay là trí tuệ nhân tạo có, nhưng đôi khi chúng ta chỉ đang nói những điều mà chúng ta nghĩ mà ai đó muốn nghe, phải không?
Điều này liên quan đến câu hỏi cơ bản: Con người làm gì? Và sau đó—đây là điều làm nhiều người cảm thấy khá không thoải mái—nhu cầu thức tỉnh nhân loại là gì? Làm thế nào chúng ta hình thành ý tưởng? Tôi không biết về bạn, nhưng những gì tôi tìm thấy trong cuộc sống của mình là rất nhiều người hàng ngày chỉ đang nói những gì họ nghĩ rằng bạn muốn nghe.
Cuộc sống đầy những điều tự động hoàn thiện như vậy. Bao nhiêu người đang đưa ra các lập luận mà họ thực sự đã nghĩ ra, mà họ thực sự tin vào, so với bao nhiêu người đang đưa ra các lập luận chủ yếu là những lập luận mà họ nghĩ rằng mọi người đang mong đợi họ đưa ra? Chúng ta thấy điều này trong chính trị—và bạn là một ngoại lệ—nơi hầu hết mọi người có cùng quan điểm với tất cả mọi người khác trong phe mình về mọi vấn đề có thể tưởng tượng được. Chúng ta biết rằng những người đó không ngồi xuống và thảo luận vấn đề đó từ các nguyên tắc cơ bản. Chúng ta biết rằng điều xảy ra, tất nhiên, là cơ chế tăng cường xã hội. Liệu điều đó có tốt hơn so với việc máy tính cơ bản cố gắng làm điều tương tự không? Tôi nghĩ nó tương tự. Tôi nghĩ chúng ta sẽ nhận ra rằng chúng ta giống ChatGPT hơn chúng ta từng nghĩ.
Alan Turing đã tạo ra một thứ gọi là bài kiểm tra Turing. Cơ bản ông nói, “Hãy giả sử chúng ta phát triển một công nghệ trí tuệ nhân tạo. Hãy giả sử chúng ta phát triển một chương trình và chúng ta cho rằng nó thông minh như một người. Làm thế nào để chúng ta biết rằng nó thực sự thông minh?” Vì vậy, bạn có một thí nghiệm với một người tham gia, và họ đang tham gia vào một buổi trò chuyện với một con người và một máy tính. Cả con người và máy tính đều cố gắng thuyết phục họ rằng mình là người thật và đối phương là máy tính. Nếu máy tính có thể thuyết phục bạn rằng nó là một con người, thì đó là kết quả của trí tuệ nhân tạo.
Vấn đề rõ ràng với bài kiểm tra Turing là con người rất dễ bị lừa. Liệu một máy tính giỏi lừa bạn có phải là trí tuệ nhân tạo hay chỉ là tiết lộ một điểm yếu cơ bản trong nhận thức của chúng ta về những gì là một cách “thành thật” trong con người.
Không có một chỉ số duy nhất để đo thông minh so với không thông minh. Có một số khả năng mà con người có thể làm tốt hơn hoặc kém hơn, và cũng có một số khả năng mà máy tính có thể làm tốt hơn hoặc kém hơn. Những khả năng mà máy tính có thể làm tốt hơn đang ngày càng tiến bộ.
Nếu bạn thử Midjourney hoặc DALL-E, chúng có thể tạo ra những tác phẩm nghệ thuật đẹp hơn hầu hết các nghệ sĩ con người, chỉ có thể là một số ít nghệ sĩ con người có thể làm được như vậy. Hai năm trước, liệu chúng ta có mong đợi một máy tính có thể tạo ra nghệ thuật đẹp? Không, chúng ta không mong đợi. Nhưng giờ đây, chúng có thể làm điều đó một cách đều đặn. Điều đó có ý nghĩa gì đối với những gì nghệ sĩ con người làm? Nếu chỉ có một số ít nghệ sĩ con người có thể tạo ra nghệ thuật đẹp như vậy, có lẽ chúng ta không giỏi trong việc tạo nghệ thuật.
Bạn đã sử dụng ngôn ngữ liên quan đến con người: “Con người giống như thế này.” Nhưng một số điều này là văn hóa. Liệu chúng ta có quan tâm nếu trí tuệ nhân tạo xuất hiện từ Thung lũng Silicon so với xuất hiện từ một nơi khác?
Tôi nghĩ chúng ta nên quan tâm. Trong số những điều chúng ta đang thảo luận ở đây là tương lai của chiến tranh. Bạn có thể thấy điều này trong xe tự lái. Nếu bạn có một chiếc xe tự lái, điều đó có nghĩa là bạn có thể có một máy bay tự bay, có nghĩa là bạn có thể có một tàu ngầm tự định hướng, có nghĩa là bạn có thể có những máy bay không người lái thông minh. Bạn có thể nhìn thấy điều này ở Ukraine với những vũ khí tự di chuyển, về cơ bản là một loại drone tự sát – nó tự hủy bản thân. Nhưng nó chỉ duy trì ở trên bầu trời cho đến khi nó nhìn thấy mục tiêu, sau đó nó chỉ dẫn và ném một quả bom hoặc nó chính là quả bom.
Tôi vừa xem bộ phim Top Gun mới, và bộ phim đã ám chỉ đến vấn đề này một chút: Đào tạo một phi công chiến đấu F-16 hoặc F-18 tốn rất nhiều tiền, khoảng 7, 8, 10, 15 triệu đô la, và đó là một con người có giá trị cao. Chúng ta đặt những người này vào những chiếc lon thép và sau đó chúng ta đưa họ bay vào không trung với tốc độ Mach. Máy bay có khả năng thực hiện các động tác mà thực tế có thể gây chết người phi công. Vì vậy, những gì máy bay có thể làm bị hạn chế bởi những gì cơ thể con người thực sự chịu đựng được. Ngoài ra, máy bay có khả năng duy trì sự sống con người rất lớn và đắt đỏ, và có tất cả các hệ thống này để phục vụ phi công.
Một máy bay không người lái A.I. siêu thanh sẽ không bị ràng buộc như vậy. Nó sẽ có giá chỉ bằng một phần nhỏ so với máy bay truyền thống. Nó không cần có hình dạng như là chúng ta hiện tại đang thấy. Nó có thể có bất kỳ hình dạng nào có tính khí động học. Nó không cần xem xét đến phi công con người. Nó có thể bay nhanh hơn, di chuyển nhanh hơn, thực hiện các động tác khác nhau, các động tác mà cơ thể phi công con người không thể chịu đựng. Nó có thể đưa ra quyết định nhanh hơn rất nhiều. Nó có thể tạo ra nhiều thông tin hơn mỗi giây so với bất kỳ con người nào. Bạn sẽ không chỉ có một chiếc máy bay như vậy trong một lần bay, bạn sẽ có 10, 100, 1.000, 10.000 hoặc 100.000 chiếc cùng bay cùng một lúc. Các quốc gia có khả năng trí tuệ nhân tạo tốt nhất sẽ có khả năng quốc phòng tốt nhất.
A.I có những giá trị của Mỹ không? Liệu yếu tố văn hóa có ảnh hưởng đến loại A.I. chúng ta sẽ có?
Hãy nhìn vào cuộc chiến diễn ra trên mạng xã hội. Một cuộc chiến lớn đã diễn ra xoay quanh giá trị được mã hóa trong mạng xã hội, kiểm soát kiểm duyệt và các quan điểm được cho phép tồn tại.
Trung Quốc đang liên tục đối đầu với vấn đề này thông qua “Great Firewall” và họ có các hạn chế về nội dung cho người dân Trung Quốc. Còn vấn đề liên quan đến sự giao lưu văn hóa. TikTok là một nền tảng Trung Quốc hoạt động tại Mỹ với người dùng Mỹ, đặc biệt là trẻ em Mỹ. Nhiều người có giả thuyết rằng thuật toán TikTok có chủ đích đưa các hành vi phá hoại tới trẻ em Mỹ, và liệu đó có phải là một hoạt động thù địch ngoại quốc hay không?
Dù cho những vấn đề này đã trở nên quan trọng trong thời đại trước của mạng xã hội, tôi nghĩ rằng tất cả những vấn đề này sẽ được phóng đại hàng triệu lần trong lĩnh vực Trí tuệ Nhân tạo. Tất cả những vấn đề đó sẽ trở nên mạnh mẽ và quan trọng hơn nhiều. Con người chỉ tạo ra một số nội dung, trong khi Trí tuệ Nhân hầu như có thể tạo ra mọi loại nội dung.
Những gì bạn vừa mô tả, đó có phải là lý lẽ cho việc quy định sớm và thận trọng không? Hoặc đó có phải là một trường hợp không thể quy định?
Tạp chí Reason sẽ nói gì về những nỗ lực tốt đẹp của chính phủ—
Có những người hoài nghi sâu sắc về chính phủ, nhưng họ vẫn nói, “Có lẽ đây là thời điểm cho những biện pháp hạn chế.” Có thể họ muốn giới hạn cách các quốc gia sử dụng Trí tuệ Nhân tạo, ví dụ như vậy.
Tôi sẽ đưa ra lập luận: Con đường đến địa ngục được trải bằng những ý định tốt đẹp. Nó giống như, “Ồ, liệu lần này chúng ta có thể có một quy định hiệu quả, được tính toán kỹ lưỡng, suy nghĩ cẩn thận, hợp lý và hợp tình thế này không?”
Có một lập luận lý thuyế, chúng ta không được quy định lý thuyết trừu tượng, chúng ta quy định thực tế, thực tế. Và chúng ta nhận được gì? Sự chiếm đoạt quyền quyết định của các cơ quan quản lý. Sự tham nhũng. Sự khóa chặt của những người nắm quyền. Sự chiếm đoạt chính trị. Sự tác động sai.
Bạn đã nói nhiều về quá trình nhanh chóng mà các công ty khởi nghiệp công nghệ đột phá trở thành những người đứng đầu trong ngành, cả với chính phủ và nói chung là trong thực tiễn kinh doanh của họ. Chủ đề này đã được đề cập nhiều gần đây với việc tiết lộ thông tin trong Twitter Files và những cách mà các công ty đã tự nguyện hợp tác, nhưng cũng có thể có một mối đe dọa đang rình rập từ các cơ quan chính phủ.
Dường như chúng ta sẽ gặp thêm nhiều trường hợp như vậy. Sự mờ nhạt giữa công và tư là số phận của chúng ta. Điều đó có đe dọa đến sự đổi mới hay có cách nào nó có thể thúc đẩy mọi việc diễn ra nhanh hơn không?
Quan điểm cơ bản về nền kinh tế Mỹ là cạnh tranh tự do. Các công ty đang cạnh tranh với nhau. Các công ty kem đánh răng khác nhau cố gắng bán cho bạn các loại kem đánh răng khác nhau và đó là một thị trường cạnh tranh lớn. Đôi khi có các tác động bên ngoài yêu cầu sự can thiệp của chính phủ, và sau đó bạn có những điều kỳ lạ như các ngân hàng “quá lớn để phá sản”, nhưng đó là các ngoại lệ.
Tôi có thể nói với bạn về kinh nghiệm của mình, sau khi làm việc trong các công ty khởi nghiệp trong 30 năm, rằng điều ngược lại mới là sự thật. James Burnham đã đúng. Chúng ta đã đi từ mô hình ban đầu của chủ nghĩa tư bản, mà ông gọi là chủ nghĩa tư sản, sang một mô hình khác, ông gọi là chủ nghĩa tư sản quản lý, cách đây một vài thập kỷ. Và mô hình chính xác về cách kinh tế Hoa Kỳ hoạt động là hầu hết các công ty lớn hình thành các liên minh chủ nghĩa tư bản, các đoàn thể và các độc quyền và thực hiện tất cả những việc mà bạn mong đợi các liên minh chủ nghĩa tư bản, các đoàn thể và các độc quyền làm. Sau đó, họ cùng nhau tham nhũng và chiếm đoạt quy trình quản lý và chính phủ. Họ kết thúc việc kiểm soát các cơ quan quản lý của mình.
Vì vậy, hầu hết các lĩnh vực của nền kinh tế đều là một âm mưu giữa các công ty lớn và các cơ quan quản lý. Mục đích của âm mưu này là duy trì sự tồn tại lâu dài của các độc quyền và các đoàn thể này và chặn đứng sự cạnh tranh mới. Đối với tôi, điều đó hoàn toàn giải thích hệ thống giáo dục, cả hệ thống giáo dục K-12 và hệ thống đại học. Nó hoàn toàn giải thích hệ thống chăm sóc sức khỏe. Nó hoàn toàn giải thích cuộc khủng hoảng nhà ở. Nó hoàn toàn giải thích cuộc khủng hoảng tài chính và các chương trình cứu trợ. Nó hoàn toàn giải thích các tài liệu về Twitter.
Có các lĩnh vực nào ít chịu tác động của quy luật mà bạn vừa miêu tả không?
Câu hỏi luôn luôn giống nhau: Liệu có cạnh tranh thực sự không? Ý tưởng về chủ nghĩa tư bản cơ bản là một hình thức kinh tế của ý tưởng về tiến hóa – sự lựa chọn tự nhiên và sự sống còn của cái mạnh và ý tưởng rằng một sản phẩm ưu việt nên chiến thắng trên thị trường và thị trường nên mở cửa cho sự cạnh tranh và một công ty mới có thể đến với một sản phẩm tốt hơn và loại bỏ những người đứng đầu vì sản phẩm của nó ưu việt hơn và khách hàng thích nó hơn.
Liệu có sự cạnh tranh thực sự diễn ra hay không? Liệu người tiêu dùng thực sự có khả năng lựa chọn đầy đủ giữa các sự lựa chọn hiện có? Liệu bạn có thể thực sự đưa một sản phẩm mới vào thị trường hay không, hay bạn bị chặn đường? Vì bức tường quy định đã làm cho việc đó trở nên khó khăn.
Một ví dụ rõ ràng về điều này là ngành ngân hàng, rõ ràng nhất là vào năm 2008 là “Chúng ta cần cứu ngân hàng này vì chúng quá lớn để phá sản.” Và sau đó, có những lời kêu gọi cần cải cách các ngân hàng “quá lớn để phá sản”. Điều đó dẫn đến việc ban hành luật Dodd-Frank. Kết quả của Dodd-Frank – tôi gọi đó là Đạo luật Bảo vệ Ngân hàng Lớn – là các ngân hàng “quá lớn để phá sản” giờ đây lớn hơn nhiều so với trước đây và số lượng ngân hàng mới được thành lập ở Hoa Kỳ đã giảm xuống mức không còn.
Câu trả lời chủ quan là điều đó không xảy ra trong những lĩnh vực không quan trọng. Bất cứ ai cũng có thể đưa một món đồ chơi mới vào thị trường. Bất cứ ai cũng có thể mở một nhà hàng. Đây là những ngành hàng tiêu dùng tốt và được mọi người thích thú và vân vân, nhưng so với hệ thống chăm sóc sức khỏe hoặc hệ thống giáo dục hoặc hệ thống nhà ở hoặc hệ thống pháp lý –
Nếu bạn muốn tự do, thì doanh nghiệp của bạn tốt hơn là không quan trọng.
Đó là cách tiếp cận châm biếm. Nếu điều đó không quan trọng trong việc xác định cấu trúc quyền lực của xã hội, thì bạn có thể làm bất cứ điều gì bạn muốn. Nhưng nếu nó thực sự quan trọng đối với các vấn đề chính sách quan trọng mà chính phủ liên quan đến chúng, thì tất nhiên điều đó không xảy ra.
Tôi nghĩ điều đó rõ ràng. Tại sao tất cả các trường đại học này lại giống nhau? Tại sao họ đều có các tư tưởng giống nhau? Tại sao không có một thị trường ý tưởng ở mức đại học? Điều đó trở thành một câu hỏi vì sao không có nhiều trường đại học hơn? Không có nhiều trường đại học hơn vì bạn phải được công nhận. Cơ quan công nhận được điều hành bởi các trường đại học hiện có.
Tại sao giá dịch vụ chăm sóc sức khỏe lại biến động như vậy? Một lý do chính cho điều đó là vì cơ bản chúng được thanh toán bởi bảo hiểm. Có bảo hiểm tư nhân và bảo hiểm công. Giá bảo hiểm tư nhân chỉ dựa trên giá công cộng, vì Medicare là người mua chính.
Vậy cách mà giá Medicare được thiết lập như thế nào? Một đơn vị bên trong Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh (Department of Health and Human Services) thực hiện việc xây dựng các bảng giá cố định kiểu Xô viết cho các hàng hóa và dịch vụ y tế. Và do đó, mỗi năm, có các bác sĩ tập trung tại một phòng họp nằm trong khách sạn Hyatt ở Chicago, và họ ngồi lại và làm chính xác điều đó. Xô viết có một cơ quan giá cố định trung ương. Nó không hoạt động. Chúng ta không có điều đó cho toàn bộ nền kinh tế, nhưng chúng ta có điều đó cho toàn bộ hệ thống chăm sóc sức khỏe. Và nó không hoạt động vì lý do tương tự như hệ thống Xô viết không hoạt động. Chúng ta đã hoàn toàn sao chép lại hệ thống Xô viết, nhưng chúng ta đang mong đợi kết quả tốt hơn.
Bạn đã nói khoảng 10 năm trước rằng Bitcoin quan trọng như internet đã từng là. Chúng ta đã có một thời gian để thấy điều đó diễn ra. Dự đoán đó nhìn như thế nào với bạn?
Tôi đã viết một bài viết trên tờ New York Times khi New York Times còn đăng những gì tôi viết – mà, để bạn biết, không còn đúng nữa.
Mọi thứ trong đó, tôi vẫn đồng ý. Sửa đổi duy nhất mà tôi sẽ thực hiện là vào thời điểm đó, dường như bitcoin sẽ phát triển theo một cách mà nó sẽ được sử dụng cho nhiều mục đích khác nhau. Chúng tôi nghĩ rằng đó là một nền tảng công nghệ tổng quát sẽ tiến triển để tạo ra nhiều ứng dụng khác nhau, tương tự như internet đã làm. Nhưng điều đó không xảy ra. Bitcoin chính nó đã tạm ngừng. Nó đã dừng phát triển, nhưng một số dự án khác đã nổi lên để thay thế. Một dự án lớn hiện nay là ethereum. Vì vậy, nếu tôi viết đoạn đó ngày hôm nay, tôi sẽ nói ethereum thay vì bitcoin hoặc tôi chỉ đơn giản nói về tiền điện tử (crypto).
Nhưng ngoại trừ điều đó, tất cả các ý tưởng còn lại vẫn áp dụng. Điều mà tôi đã đưa ra trong bài viết đó về crypto, Web3, blockchain – đó là những gì tôi gọi là phần còn lại của internet. Đó là tất cả các chức năng của internet mà chúng ta muốn có khi chúng ta ban đầu xây dựng internet như mọi người biết nó ngày nay. Nhưng đó là tất cả các khía cạnh của việc có thể kinh doanh, thực hiện giao dịch và xây dựng niềm tin. Chúng ta không biết cách sử dụng internet để thực hiện điều đó vào những năm 90. Với sự đột phá công nghệ này của blockchain, chúng ta hiện đã biết cách thực hiện điều đó.
Chúng ta có nền tảng công nghệ để có thể làm điều đó: xây dựng một mạng lưới tin cậy được đặt lên trên internet. Internet là một mạng không đáng tin cậy. Bất kỳ ai cũng có thể giả vờ là bất kỳ ai mà họ muốn trên internet. Web3 tạo ra các lớp tin cậy trên nền tảng đó. Trong những lớp tin cậy đó, bạn có thể đại diện cho tiền bạc, nhưng bạn cũng có thể đại diện cho nhiều thứ khác. Bạn có thể đại diện cho quyền sở hữu. Bạn có thể đại diện cho giấy tờ sở hữu nhà, giấy tờ sở hữu xe hơi, hợp đồng bảo hiểm, khoản vay, quyền sở hữu tài sản số, nghệ thuật số duy nhất. Bạn có thể có khái niệm chung về hợp đồng internet. Bạn có thể ký kết hợp đồng với mọi người trực tuyến và họ phải tuân thủ hợp đồng đó. Bạn có thể có dịch vụ gửi giữ internet. Vì vậy, đối với thương mại điện tử, bạn có thể có một dịch vụ. Bạn có hai người mua hàng từ nhau. Bây giờ bạn có thể có một trung gian đáng tin cậy thực sự, nguyên bản trên internet, có dịch vụ gửi giữ.
Bạn có thể xây dựng trên nền tảng internet không đáng tin cậy tất cả những khả năng mà bạn cần để có một nền kinh tế toàn cầu hoàn chỉnh trên internet. Điều đó là một ý tưởng lớn. Tiềm năng ở đó rất lớn. Chúng ta đang ở giữa quá trình đó. Nhiều trong số những điều đó đã hoạt động. Một số trong số đó vẫn chưa hoạt động, nhưng tôi nghĩ rằng chúng sẽ hoạt động trong tương lai.
Có hai khía cạnh khác nhau trong việc đánh giá đầu tư: nghiên cứu và phát triển. Nghiên cứu là việc tài trợ cho những người thông minh điều tra các câu hỏi sâu sắc về công nghệ và khoa học, ngay cả khi họ chưa biết rõ loại sản phẩm có thể được xây dựng từ đó hoặc liệu điều gì có thể hoạt động hay không.
Còn phía khác là phần chúng tôi làm: phát triển. Khi chúng tôi tài trợ một công ty để xây dựng một sản phẩm, công việc nghiên cứu cơ bản đã phải hoàn thành. Không thể còn những câu hỏi nghiên cứu cơ bản chưa có lời giải đáp, vì nếu không bạn sẽ có một startup mà bạn thậm chí không biết liệu bạn có thể xây dựng được một thứ gì hay không. Ngoài ra, nó cần gần đủ gần với việc thương mại hóa, sao cho trong vòng khoảng năm năm hoặc tương tự, bạn có thể thực sự thương mại hóa nó thành một sản phẩm.
Vì vậy, khi đánh giá đầu tư, chúng ta cần xem xét cả hai yếu tố này. Có những lĩnh vực nghiên cứu mà chúng ta cần đầu tư để khám phá những câu hỏi sâu sắc và tiềm năng của công nghệ và khoa học. Cũng có những lĩnh vực phát triển mà cần đầu tư để xây dựng và thương mại hóa các sản phẩm mới. Tuy nhiên, cần phải tránh việc đầu tư quá nhiều vào các lĩnh vực chỉ vì sự “hot” mà không có tiềm năng thực tế hoặc cần đầu tư không đủ vào những lĩnh vực có tiềm năng nhưng chưa được khám phá đầy đủ.
Công thức đó hoạt động rất tốt trong ngành công nghiệp máy tính. Có 50 năm nghiên cứu của chính phủ về khoa học thông tin, khoa học máy tính, trong và sau Thế chiến II. Điều đó đã được chuyển đổi sang ngành công nghiệp máy tính, ngành công nghiệp phần mềm và internet. Và nó đã hoạt động. Ngoài ra, công thức đó cũng đã hoạt động trong công nghệ sinh học.
Đó là hai lĩnh vực chính mà tôi nghĩ rằng nghiên cứu thực tế đang diễn ra. Liệu có nên đầu tư nhiều hơn vào nghiên cứu cơ bản? Hầu như chắc chắn là có. Tuy nhiên, thế giới nghiên cứu cơ bản đang đối mặt với một cuộc khủng hoảng sâu đậm hiện nay, được gọi là cuộc khủng hoảng sao chép. Rất nhiều những gì mọi người tưởng là nghiên cứu cơ bản thực tế thực sự đã trở thành giả và có thể nói là gian lận. Vì vậy, trong số nhiều vấn đề mà các trường đại học hiện đại của chúng ta đang gặp phải, có một vấn đề rất lớn là hầu hết nghiên cứu mà họ đang thực hiện dường như là giả. Vậy liệu bạn có đề xuất nhiều tiền hơn được đầu tư vào một hệ thống chỉ tạo ra kết quả giả? Không. Liệu bạn có thể khẳng định rằng cần thiết có nghiên cứu cơ bản để tiếp tục đưa ra sản phẩm mới? Đúng.
Về phía phát triển, tôi có thể nói là tôi lạc quan hơn. Tôi nghĩ rằng nói chung chúng ta không thiếu tiền. Tôi nghĩ rằng hầu hết các doanh nhân giỏi đều được tài trợ.
Câu hỏi chính ở phía này không phải là vấn đề tiền bạc. Nó liên quan đến cạnh tranh và cách thị trường hoạt động. Trong lĩnh vực hoạt động kinh tế nào có thể thực sự có các startup? Ví dụ, liệu bạn có thể có các startup trong lĩnh vực giáo dục? Bạn có thể có các startup trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe không? Bạn có thể có các startup trong lĩnh vực nhà ở không? Bạn có thể có các startup trong lĩnh vực dịch vụ tài chính không? Bạn có thể tạo ra một ngân hàng trực tuyến mới hoạt động theo cách khác biệt không? Và đối với những lĩnh vực mà bạn muốn thấy sự tiến bộ lớn, điều hạn chế không phải là việc chúng ta có thể tài trợ cho họ hay không; hạn chế thực sự là việc các công ty được phép tồn tại hay không.
Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng đôi khi có những lĩnh vực mà bạn có thể nói rằng đã có quyết định sáng suốt rằng bạn không thể có một startup trong lĩnh vực này, nhưng sau đó lại phát hiện ra rằng bạn có thể. Tôi nghĩ đến không gian. Tôi nghĩ đến, đến một mức độ nào đó, một số phần nhỏ của giáo dục. Tôi cũng xem việc tiền điện tử là một trong những lĩnh vực này. Làm thế nào bạn có thể cạnh tranh với tiền bạc? Và đây chúng ta đang ở đây, trong một thị trường cạnh tranh khá mạnh mẽ đang cố gắng cạnh tranh với tiền bạc.
SpaceX có lẽ là trường hợp tiêu biểu. Hãy nói về một thị trường mà chính phủ chi phối và có quy định liên quan đến cả việc bay lên mặt trăng. Và ý tưởng là bạn sẽ đưa tất cả những vệ tinh này lên đó, có vấn đề về quy định lớn xung quanh điều đó. Và sau đó là độ phức tạp trên cơ sở đó. Elon [Musk] muốn tên lửa có thể sử dụng lại, vì vậy ông muốn chúng hạ cánh xuống mặt đất, điều mà mọi người cho là không thể. Tất cả các tên lửa trước đây – thực ra chúng chỉ được sử dụng một lần và sau đó bị loại bỏ. Trong khi tên lửa của ông được sử dụng lại nhiều lần, vì chúng có thể tự hạ cánh. SpaceX đã vượt qua hàng rào của sự hoài nghi suốt quá trình phát triển, và [Musk] đơn giản là vượt qua nó bằng cách dùng bạo lực. Ông và đội ngũ đã làm cho nó thành công. Điều quan trọng mà chúng tôi thảo luận trong công việc của chúng tôi chỉ là, hãy xem, đó là một cuộc hành trình khởi nghiệp khó khăn hơn rất nhiều. Đó chính là những gì mà doanh nhân phải cam kết để làm điều đó và những rủi ro liên quan cũng khó khăn hơn nhiều so với việc bắt đầu một công ty phần mềm mới. Đó chỉ là một ngưỡng cao hơn về năng lực yêu cầu. Đó là rủi ro cao hơn nhiều.
Bạn sẽ mất nhiều hơn những công ty đó vì chúng chỉ đơn giản không thể thành công. Chúng sẽ bị chặn một cách nào đó. Và sau đó, bạn cần một loại người sáng lập cụ thể, người sẵn lòng đối mặt với điều đó. Người sáng lập đó trông giống như một Elon Musk hoặc một Travis Kalanick [của Uber] hoặc một Adam Neumann [của WeWork]. Trong quá khứ, nó trông giống như Henry Ford. Điều này đòi hỏi một Attila the Hun, một Alexander the Great, một Genghis Khan. Để làm cho công ty loại đó hoạt động, cần một người thông minh và quyết đoán đến mức đáng kinh ngạc và quyết liệt, một người dũng cảm và không sợ hãi và chống chịu được nhiều loại tổn thương khác nhau, và sẵn lòng đối mặt với những mức độ giận dữ, căm hờn, lạm dụng và mối đe dọa về an ninh hoàn toàn cấp bách. Chúng ta cần nhiều người như vậy hơn. Tôi ước rằng chúng ta có thể tìm được cách để nuôi chúng.
Tại sao bạn nghĩ rằng có một loại sự tức giận ám ảnh đặc biệt được chỉ đến những tỷ phú khởi nghiệp? Tôi có nghĩa là, các thượng nghị sĩ Hoa Kỳ tweet rằng người tỷ phú không nên tồn tại…
Tôi nghĩ rằng tất cả nằm trong Nietzsche – điều ông gọi là ressentiment, sự pha trộn độc hại giữa sự oán giận và sự đắng cay. Đó là nền tảng của văn hóa hiện đại, của chủ nghĩa Mác-xít, của chủ nghĩa tiến bộ. Chúng ta oán trách những người tốt hơn chúng ta.
Cũng đúng, đúng vậy. Kitô giáo. Người cuối cùng sẽ là người đầu tiên và người đầu tiên sẽ là người cuối cùng. Một người giàu sẽ khó khăn hơn đi qua đầu kim của một kim chỉ để nhập cõi Thiên đường của Chúa. Kitô giáo đôi khi được mô tả là tôn giáo cuối cùng, tôn giáo cuối cùng có thể tồn tại trên Trái Đất, vì nó là tôn giáo thu hút những người bị hại. Tính chất của cuộc sống là luôn có nhiều người bị hại hơn những người chiến thắng, vì vậy người bị hại luôn chiếm ưu thế số đông. Do đó, một tôn giáo sẽ chiếm được tất cả những người bị hại hoặc tất cả những người coi mình là người bị hại. Và, theo định nghĩa, điều đó là số đông trong các xã hội tầng lớp thấp hơn. Trong khoa học xã hội, đôi khi họ sẽ đề cập đến một hiện tượng được gọi là tôm trong thùng, trong đó nếu một người bắt đầu làm tốt hơn, những người khác sẽ kéo họ trở lại.
Đây là một vấn đề lớn trong lĩnh vực giáo dục – một đứa trẻ bắt đầu làm tốt và những đứa trẻ khác bắt đầu bắt nạt anh ta cho đến khi anh ta không khác biệt so với những người khác. Trong văn hóa Scandinavia, có thuật ngữ gọi là “hội chứng cây lúa bạt ngàn”. Cây lúa bạt ngàn sẽ bị chặt đứt. Sự oán giận giống như một loại thuốc. Sự oán giận là một cảm giác rất thỏa mãn, vì nó là cảm giác giúp chúng ta thoát khỏi trách nhiệm. “Nếu họ thành công hơn tôi, điều đó chỉ chứng tỏ rằng họ tồi tệ hơn tôi. Bởi rõ ràng, họ phải không đạo đức. Họ phải đã phạm tội. Họ phải làm cho thế giới trở nên tồi tệ hơn.” Điều đó được kết nối sâu sắc.
Tôi đoán tôi sẽ nói điều này: Những doanh nhân giỏi nhất mà chúng tôi gặp không có chút dấu vết của nó. Họ cho rằng khái niệm này hoàn toàn lố bịch. Tại sao tôi phải dành thời gian suy nghĩ về những gì mà bất kỳ ai khác đã làm hay những gì mà bất kỳ ai khác nghĩ về tôi?
Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa và rút gọn về phong cách và rõ ràng.
