Dài hạn: Quản lý crypto, Mỹ có vẻ đang tụt lại, cùng đánh giá về triển vọng luật pháp

Chú thích: Đây là phần II trong loạt bài báo của The DeFi Report về quy định và chính sách về tiền điện tử tại Mỹ. Xin vui lòng đọc phần một “Từ cuộc chiến giữa SEC và Coinbase, tiến triển của quy định tiền điện tử tại Hoa Kỳ” để biết thêm chi tiết.

Hành động Choke Point (siết chặt quyền lực)

Từ tháng 1 năm nay, các hành động thực thi pháp luật đối với ngành công nghiệp tiền điện tử đã liên tục xuất hiện. Ngày 3 tháng 1, Ngân hàng Dự trữ Liên bang (Fed), Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Cục Quản lý Tiền tệ (OCC) đã phát biểu chung nhấn mạnh “nguy cơ của tài sản tiền điện tử đối với các tổ chức ngân hàng”.

Mục đích của quy định là giảm thiểu gian lận và trừng phạt hành vi không tốt, thúc đẩy sáng tạo có trách nhiệm và bảo vệ nhà đầu tư. Tuy nhiên, có những người cho rằng các hành động thực thi pháp luật có thể dẫn đến những vấn đề nguy hiểm hơn, họ gọi nó là “Hành động siết chặt quyền lực 2.0” (Operation Choke Point 2.0), ngụ ý rằng đã có một phiên bản Hành động siết chặt quyền lực 1.0 xảy ra trước đó.

Vậy Choke Point 1.0 (Operation Choke Point 1.0), tên chính thức của chính phủ, thực sự là gì? Tại sao sáng kiến này được coi là phi pháp và vi phạm hiến pháp? Tiền điện tử ngày nay có những điểm tương đồng nào? Chúng ta có thể học được điều gì từ đó?

Tổng quan

Choke Point là một sáng kiến được Bộ Tư pháp Hoa Kỳ khởi đầu vào tháng 8 năm 2013.

Cơ bản, sáng kiến này cố gắng “chặn đứng” các ngành công nghiệp bị coi là không có lợi (như các nhà phân phối súng, dịch vụ sửa chữa tín dụng (đảo nợ), sản xuất xì gà, dịch vụ hẹn hò, telesales, cờ bạc trực tuyến, v.v.) bằng cách cắt đứt các kênh dịch vụ ngân hàng liên quan.

Không thích một ngành công nghiệp? Gửi thông điệp tới những người ngân hàng đứng sau nó.

William Isaac, cựu Chủ tịch FDIC, ngày 21/11/14 (trích từ một bài phê bình sắc sảo trên Wall Street Journal)

Tôi cảm thấy những người hành động của DOJ (Bộ Tư Pháp) và FDIC đang lạm dụng quyền lực và uy tín của họ và trừng phạt các doanh nghiệp hợp pháp. Trên thực tế, họ đang biến chính phủ thành công cụ để duy trì ý thức hệ của họ.

Sean Duffy, Chủ tịch Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện, ngày 24/3/2015

Window Choke Point là “yêu cầu ngân hàng xác định khách hàng đang làm những việc mà chính phủ ghét. Sau đó, cắt đứt các kênh dịch vụ tài chính của những khách hàng này và đóng tài khoản của họ.”

Frank Keating, Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ

Mặc dù chính phủ phủ nhận bất kỳ hành vi sai trái nào, nhưng lịch sử email cho thấy một bức tranh khác. Thực tế chứng minh các quan chức giám sát cấp cao của FDIC đã truyền đạt thông điệp của họ về “không thể chấp nhận” đối với một số ngành công nghiệp khi chỉ đạo ngân hàng đóng các tài khoản của doanh nghiệp đang hoạt động hợp pháp.

Sau hơn 3 năm kiện tụng gây tranh cãi, một số cuộc điều tra của Quốc hội và cuối cùng là cải cách chính sách của Tổng thống để chấm dứt “Choke Point” đối với các doanh nghiệp hợp pháp tại Mỹ mới kết thúc.

Choke Point chính thức kết thúc vào tháng 8 năm 2017, và FDIC đã giải quyết nhiều vụ kiện với các bên bị tổn thương đã bị đóng băng ngoài hệ thống tài chính.

Ngoài việc giải quyết các vấn đề thanh toán tiền tệ, FDIC cũng cam kết với Quốc hội “hạn chế quyền đóng tài khoản ngân hàng của các nhân viên FDIC”.

Tiền điện tử đang chịu đựng những đòn tương tự

Điều đáng ngạc nhiên là tất cả những điều này đã xảy ra trong vòng 10 năm qua, điều này không nên xảy ra ở Hoa Kỳ. Nhưng nó lại tái diễn và ngay trước mắt chúng ta.

Cooper & Kirk là một văn phòng luật đại diện cho các bên bị tổn thương trong giai đoạn Choke Point 1.0. Theo báo cáo gần đây của họ về chủ đề này, lịch sử đang lặp lại. Họ tóm tắt những điểm tương đồng sau đây:

• Đảng Dân chủ kiểm soát Nhà Trắng.
• Chủ tịch FDIC từng tiến hành Choke Point 1.0 đã trở lại.
• Mối quan hệ ngân hàng cho các ngành công nghiệp cụ thể.
• Cơ quan giám sát ngân hàng cẩn trọng phát hành các tài liệu hướng dẫn không chính thức và tiến hành các hoạt động đe dọa, hăm dọa và gây áp lực bí mật.
• Ngân hàng sợ cơ quan giám sát, do đó cúi đầu. “Choke Point” những khách hàng mà cơ quan quản lý không thích hoặc là cơ quan quản lý sẽ giết bạn ngân hàng bạn bằng thanh tra kiểm tra.

Hện tại tiền điện tử khác với tình hình cách đây mười năm:

• Chỉ có một mục tiêu duy nhất: tiền điện tử.
• Đây là ngành công nghiệp đổi mới toàn cầu.
• Có nhiều nhà đầu tư cá nhân và nhà đầu tư có kinh nghiệm hơn.
• Tiền điện tử liên quan đến cơ sở hạ tầng tài chính và thanh toán quan trọng.
• Ngành công nghiệp này liên quan đến các công ty niêm yết và nhà cung cấp dịch vụ tài chính lớn.

Cảnh báo đỏ

Chúng tôi cố gắng tránh đưa ra kết luận vội vàng, nhưng các bằng chứng gián tiếp cho thấy tình hình không mấy lạc quan.

Theo Cooper & Kirk, không chỉ có một sự kiện cho thấy nhiều cơ quan giám sát đang phối hợp nỗ lực “cấm” các doanh nghiệp trong các ngành công nghiệp không được chào đón.

Tuy nhiên, chúng ta cần nhấn mạnh vụ việc đóng cửa của Signature Bank.

Vào ngày 12 tháng 3 năm 2023, Signature Bank đã bị FDIC tịch thu. Ngân hàng này là một trong hai ngân hàng chính cung cấp dịch vụ cho các công ty tiền điện tử lớn nhằm thúc đẩy thanh khoản toàn cầu 24/7. Ngân hàng Silvergate, đã ngừng hoạt động vào ngày 8 tháng 3.

Cả hai ngân hàng đều vận hành nền tảng thanh toán thời gian thực, đáp ứng nhu cầu thanh khoản 24/7 của các sàn giao dịch tiền điện tử lớn và các nhà tạo lập thị trường. Đây là cơ sở hạ tầng quan trọng cho việc trao đổi giữa tiền tệ và tiền điện tử, thúc đẩy giao dịch toàn cầu của tài sản tiền điện tử 24/7.

Hành động trừng phạt của FDIC rất kỳ lạ, với những lý do sau đây:

1. Đến cuối năm 2022, Signature Bank sở hữu tài sản trị giá 1103.6 tỷ USD, đủ để đảm bảo khả năng trả nợ trị giá 885.9 tỷ USD. Do lo ngại về sự bùng phát của sự cố Silicon Valley Bank, 10 tỷ USD tiền gửi đã được rút vào ngày 10 tháng 3. Nhưng, vào ngày 12 tháng 3 (ngày thực hiện hành động pháp lý), tình hình vốn của ngân hàng này đã ổn định, việc rút tiền gửi đã chậm lại và ngân hàng có khả năng thanh toán. FDIC vẫn tịch thu Signature Bank với lý do là “quản lý kém”, FDIC thừa nhận rằng ngân hàng này vẫn có khả năng thanh khoản khi đóng cửa. Trong lịch sử của ngành ngân hàng Mỹ, chúng ta không thể tìm thấy một ví dụ khác về một ngân hàng bị tịch thu vì “quản lý kém”.

2. Trong điều tra của Cooper & Kirk về Hành động Choking Point 1.0, đã tiết lộ một thanh tra chính của FDIC đã đe dọa nếu “một ngân hàng nhỏ trị giá 2 tỷ USD phá sản”, FDIC hoàn toàn không quan tâm.

3. Barney Frank (cựu thành viên Hạ viện đã soạn thảo Dự luật Cải cách Wall Street và Bảo vệ Người tiêu dùng Dodd-Frank) là thành viên Hội đồng Quản trị của Signature và đã ám chỉ rằng Signature Bank là nạn nhân của cuộc tấn công chính trị.

4. Dựa trên hai nguồn ẩn danh, FDIC đã yêu cầu các đơn vị đấu thầu của Signature đồng ý không bỏ thầu Signet – cơ sở hạ tầng thanh toán đóng vai trò trong việc thúc đẩy sự lưu thông tiền tệ điện tử 24/7. Điều này có nghĩa là cơ sở hạ tầng quan trọng phục vụ thị trường tiền điện tử đã bị cắt đứt hoàn toàn, nhiều công ty tiền điện tử hợp pháp không có đối tác ngân hàng. Trong bối cảnh ngân hàng bị bán tháo, The Wall Street Journal cho rằng hành động của FDIC “xác nhận nghi ngờ của Frank và tin rằng sự thù địch của các cơ quan quản lý đối với tiền điện tử là động cơ đằng sau việc đóng cửa Signature.” Khi được hỏi về tính hợp pháp của việc tịch thu một ngân hàng có khả năng thanh toán và sau đó loại bỏ một số tài sản của ngân hàng đó trong quá trình bán đấu giá, Barney Frank nói:

Điều này đáng lo ngại. Tôi muốn biết liệu chúng ta có phải là ngân hàng đầu tiên bị đóng cửa hoàn toàn mà không phá sản? Nếu đúng vậy, tại sao lại như vậy? Tôi nghĩ rằng NYDFS (Sở Dịch vụ Tài chính New York) nên trả lời câu hỏi này. Đó là lý do tại sao tôi đưa ra giả định rằng FDIC đã chọn chúng tôi làm con mồi để truyền tải thông điệp “tránh xa tiền điện tử”.

Để biết thêm thông tin về chủ đề này, bạn có thể xem cuộc phỏng vấn của Nic Carter với David Thompson từ Cooper & Kirk, một văn phòng luật sư đã bảo vệ các bên bị tổn thương trong Hành động Choke Point 1.0.

Tiếp theo sẽ là gì?

Cooper & Kirk kêu gọi các công ty tiền điện tử đứng lên và chia sẻ kinh nghiệm của họ trong vài tháng qua.

Nếu cáo buộc được chứng minh là đúng, chúng ta nên mong đợi Quốc hội và tòa án sẽ mạnh mẽ đàn áp hành vi lạm dụng quyền lực của các cơ quan quản lý không có quyền hạn. Hình phạt nghiêm khắc là cần thiết, vì đây là một tiền lệ nguy hiểm, cho thấy quyền lực chính trị có thể được sử dụng để đẩy các doanh nghiệp hợp pháp bất lợi về mặt chính trị ra khỏi hệ thống tài chính.

Về thời gian, Cooper & Kirk dự đoán rằng có thể mất vài năm để hoàn thành cuộc điều tra và xét xử. Đây là quá trình phức tạp, liên quan đến cơ quan chính phủ, tòa án và sự hợp tác và quyết định của các bên liên quan. Tuy nhiên, thông qua cuộc điều tra và xét xử, hy vọng sự thật sẽ được phơi bày và đảm bảo cơ quan quản lý tuân thủ các quy trình và phạm vi quyền lực đúng đắn.

Tuy nhiên, các hành động cụ thể và kết quả vẫn phụ thuộc vào nỗ lực và quyết tâm của các bên liên quan, cũng như sự phát triển về pháp luật và chính trị.

MiCA (Market in Crypto-Assets Regulation) và Cuộc chiến quy định

Thái độ của Quốc hội Hoa Kỳ bị chia rẽ, có sự khác biệt rõ rệt giữa SEC và CFTC trong việc quản lý. Cơ quan quản lý không được chọn của FDIC đã thực hiện các hành vi vi phạm pháp luật đối với ngành công nghiệp tiền điện tử. Nhà Trắng cũng đã thể hiện quan điểm, và ít nhất một thượng nghị sĩ đang tạo ra “liên minh chống tiền điện tử”. Điều này hơi khó hiểu.

Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp phổ biến.

Với việc thông qua Luật quy định Thị trường Tài sản Tiền điện tử (MiCA) gần đây, Liên minh châu Âu đang cho Hoa Kỳ thấy rằng “rác của bạn là báu vật của chúng tôi”.

Cuộc chiến quản lý đã bắt đầu.

Tại sao lại như vậy? Động lực là một trong những lý do quan trọng. Nếu tiền điện tử thực sự có tiềm năng như chúng ta nghĩ, ngành công nghiệp này sẽ tạo ra cơ hội việc làm và thu ngân sách trên toàn cầu. Vậy tại sao chúng ta không suy nghĩ kỹ và điều chỉnh ngành công nghiệp này một cách hợp lý và thu hút các doanh nhân xuất sắc vào lãnh thổ của chúng ta?

Không chỉ có châu Âu, Anh, Nhật Bản và Các Tiểu vương quốc Ả Rập thống nhất (UAE) cũng đang tích cực thúc đẩy để trở thành những người lãnh đạo trong ngành công nghiệp mới; Singapore, Thụy Sĩ và Úc luôn theo đuổi xu hướng.

Ngay khi Mỹ ngày càng trở nên thù địch với ngành công nghiệp này, thậm chí Trung Quốc hiện nay cũng đã (thông qua Hong Kong) quay trở lại thị trường.

Tuy nhiên, châu Âu là vùng đầu tiên thông qua luật pháp thiết thực về MiCA. Dưới đây là những điểm chính liên quan đến MiCA:

• Được thông qua với 500 phiếu thuận và 30 phiếu chống.
• Dự kiến có hiệu lực từ tháng 7, tuân thủ quy định dự kiến ​​bắt đầu từ năm 2024.
• Điểm tập trung ban đầu là các nhà cung cấp dịch vụ tài sản mã hoá tập trung hoặc “CASP”.
• Liên quan đến các sàn giao dịch, giao dịch tại quầy, nhà phát hành đồng stablecoin và phát hành token.
• Vẫn đang nghiên cứu về DeFi và NFT, khó có thể có các quy định mới trước năm 2027.
• Trọng tâm chính: việc tài trợ bất hợp pháp, bảo vệ nhà đầu tư và đồng stablecoin định giá bằng đô la.

Việc triển khai cụ thể cần phải xem, nhưng chúng tôi cho rằng đây là một khởi đầu tốt, tập trung vào đồng stablecoin và nhà cung cấp dịch vụ tài sản mã hoá tập trung, để cho phép DeFi và NFT tiếp tục đổi mới.

Có lý do để tin rằng Anh muốn trở thành trung tâm tiền điện tử toàn cầu, và châu Âu có thể đang ủng hộ Anh như một bản mẫu để các khu vực pháp lý khác làm theo.

Trong khi đó, Mỹ đang tụt lại trong quá trình tranh chấp quyền lực chính trị và cơ cấu quyền lực hiện tại.

Kết quả có thể có

Hành động cứng rắn của Mỹ đối với tiền điện tử tiếp tục hoặc trở nên tồi tệ hơn. Trong trường hợp này, doanh nghiệp gặp khó khăn trong việc đổi mới tại Mỹ; các tổ chức tài chính không thể cung cấp sản phẩm hoặc dịch vụ sử dụng blockchain một cách minh bạch; RIA (cố vấn đầu tư đã đăng ký) không thể cung cấp lời khuyên về tiền điện tử cho khách hàng; quỹ tiền điện tử gặp khó khăn trong việc gọi vốn, gây trở ngại cho việc hình thành vốn trong ngành.

Đây là giả định về thị trường giảm giá, nhưng khả năng này rất thấp, chúng tôi ước tính nhỏ hơn 5%. Tại sao lại như vậy? Bởi vì động lực và quyền lợi. Khi mà các nhà hoạch định chính sách chỉ cần hé ra một khe nhỏ cho tiền điện tử, thì ngay lập tức nó sẽ tràn ra và phát triển rất mạnh. Ai cũng hiểu điều này, tiền điện tử là phát triển tất yếu, càng siết nó thì khi có một khe hở thuận lợi nó sẽ phát triển rất nhanh.

Hướng tiếp cận của Mỹ đối với tiền điện tử chuyển biến tích cực. Chúng tôi cho rằng khả năng này cao hơn. Vụ gian lận FTX chỉ diễn ra trong 6 tháng và thị trường đã phục hồi nhanh chóng. Nhưng chúng tôi cho rằng chúng tôi có thể đã nhìn thấy tình huống tồi tệ nhất. Tại sao lại như vậy? Câu trả lời vẫn là động lực. Sự đa dạng độc đáo của người dùng tiền điện tử sẽ thách thức các nhà hoạch định chính sách, khi mà họ đang cố gắng dùng tiền điện tử như là vật tế thần trong các trương trình nghị sự. Chúng tôi cho rằng đợt tăng trưởng tiếp theo sẽ bắt đầu từ việc thị trường tái tạo thanh khoản và phát triển quy định bên ngoài Mỹ. Khi điều này xảy ra, Mỹ sẽ tụt lại phía sau. Thú vị là, khi Mỹ trở nên thù địch hơn đối với tiền điện tử, Trung Quốc lại trở nên thân thiện hơn với nó. Các nhà hoạch định chính sách đã bắt đầu nhận ra điều này. Như chúng tôi đã nói, đây là một trò chơi quản lý.

Đây là kỳ vọng lớn nhất của chúng tôi, thời gian hiệu lực là 12-24 tháng.

Mỹ đã hoàn toàn thay đổi thái độ đối với tiền điện tử. Coinbase hoặc Ripple đạt được thỏa thuận hoặc chiến thắng trong tranh tụng với SEC, và SEC thừa nhận đã thực hiện hành động bất hợp pháp đối với các công ty tiền điện tử trong quá trình Choke Point 2.0. Với việc công bố tin này, nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý gặp phải sự phản đối mạnh mẽ, và ngọn lửa “thiếu tin tưởng vào các cơ quan” của công chúng nổ ra. Gary Gensler từ chức từ Ủy ban Giao dịch Chứng khoán Mỹ. Quốc hội đưa ra luật pháp mới được xem xét kỹ lưỡng và trở thành luật. Cộng đồng lại cho rằng “tiền điện tử là tương lai”. Chúng ta lại nhìn thấy một lần nữa dòng vốn tràn vào thị trường Mỹ. Sự nhục nhã đã chính thức được xóa bỏ, sự đổi mới phát triển mạnh mẽ, và Mỹ tái giành lại vị trí lãnh đạo của mình trong lĩnh vực tiền điện tử.

Đây là một ví dụ về thị trường tăng giá, với thời gian là 3-6 năm.

Tom lại:

Liên quan loạt báo cáo về đề xuất chính sách và quản lý tiền điện tử tại Mỹ, quan điểm của chúng tôi như sau:

• SEC muốn áp dụng khung pháp lý được tạo ra vào năm 1933/1934 cho tiền điện tử; điều này không khả thi vì tính chất của tài sản tiền điện tử khác biệt so với chứng khoán truyền thống.
• Chúng ta cần một khung pháp quản lý tiền điện tử mới để đảm bảo những thông tin công bốminh bạch và bảo vệ nhà đầu tư. Khung pháp này cuối cùng sẽ được đưa ra bởi Quốc hội, SEC hoặc CFTC và sẽ thực thi các quy định mới.
• Dự thảo luật pháp đang đạt được một số tiến bộ theo hướng này. Mặc dù các cơ quan hành pháp (và cơ quan quản lý do tổng thống bổ nhiệm) có thái độ đối địch đối với tiền mã hóa, nhưng các cơ quan lập pháp có vẻ rất ủng hộ sự sáng tạo có trách nhiệm.
• Các vụ kiện mà SEC đang đối diện với Coinbase, Ripple (và hiện nay là Binance) đáng được quan tâm, vì kết quả sẽ ảnh hưởng đến việc định hình chính sách trong tương lai.
• Các ưu đãi sẽ thay đổi thái độ bên trong Quốc hội. Vì người dùng tiền điện tử có tính đa dạng đặc biệt và không thuộc đảng phái, chúng tôi cho rằng những nhà hoạch định chính sách khó có thể phản đối ngành công nghiệp này.
• Khi chu kỳ bầu cử tiếp theo đến gần, Bitcoin và tiền điện tử có thể liên quan đến chính trị hơn.
• Tiền điện tử đang cần một sự quản lý và loại bỏ những hành vi xấu. Tuy nhiên, một số hành động của các cơ quan quản lý dường như đã vượt quá phạm vi của pháp luật. Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi công việc của Cooper & Kirk và sự đại diện của họ cho ngành công nghiệp.
• Khi luật tại châu Âu có những bước đột phá trong tháng 7 trở thành luật pháp, cuộc chiến về quản lý bắt đầu. Chúng tôi tin rằng điều này sẽ ảnh hưởng đến quan điểm của các nhà hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ về tiền điện tử.
• Mặc dù có những thách thức tồn tại, chúng tôi tin rằng tiền điện tử sẽ cuối cùng được quản lý đúng cách, thúc đẩy sự đổi mới đồng thời bảo vệ nhà đầu tư. Điều này chỉ cần một thời gian và chúng tôi ước tính từ 2 đến 5 năm.